旧法新谈：夫妻共同债务认定规则

从《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（简称“《婚姻法司法解释（二）》”）第24条的规定来看，夫妻一方对外所负债务以夫妻共同债务处理为原则，以债权人和债务人明确约定为个人债务或者债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间的财产约定各自所有为例外，但是否明确约定为个人债务的举证责任以及债权人是否明知夫妻财产约定归各自所有的举证责任均在夫妻一方或双方。

虽然该规则企图遏制“假离婚”“真逃债”的情形，但该规则却大大加重了夫妻中未负债一方的举证责任，尤其对一方在外举债却不告知配偶同时所借款项又未用于家庭共同生活的夫妻另一方而言极其不合理。

即使2016年最高院《关于“撤销婚姻法司法解释（二）第24条的建议”的答复》反复强调在《婚姻法司法解释（二）》第24条“但书”两种情形外，若未举债配偶一方能举证证明所借债务未用于夫妻共同生活，则无须承担偿还责任，但该证明责任仍分配给了未举债的配偶一方，且在司法实践中该举证责任一般被加诸在家庭生活中处于弱势地位的一方，导致《婚姻法司法解释（二）》第24条不断受到社会各界诟病并被广泛要求废止该条款^[1]，有媒体认为这应该是中国法治史上最受人民群众诟病的一条司法解释，据媒体报告，2017年12月24日，全国人大常委会审议的法规备案审查工作情况报告显示，2016年至2017年，全国人大常委会法制工作委员会收到公民提出的针对《婚姻法司法解释二》第24条的审查建议有近千件，是十二届全国人大收到公民、组织提出的各类审查建议的三分之二。

此后，考虑相关司法实践，最高院颁布了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（简称“《审理夫妻债务纠纷案件司法解释》”），将《婚姻法》第41条^[2]和《婚姻法司法解释（二）》第24条处理夫妻债务的内外部法律规制规则融为一体，相关规则后被《民法典》吸收，在更高位阶的法律层面进一步明确了夫妻共同债务认定的新规则：

（1）确立了以“共债共签”为原则认定夫妻共同债务，以保护未具名一方的合法权益；

（2）对于夫妻一方对外所负债务，则又区分该债务是否超出了家庭日常生活需要，若没有超出，则应认定为夫妻共同债务，若超出家庭日常生活需要，则以认定为个人债务为原则，以债权人证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示举债而认定为夫妻共同债务为例外；

至此，若不存在“共债共签”、“事后追认”或“在家庭日常生活需要范围内举债”的情形，夫妻一方对外举债超出日常生活需要，要认定为夫妻共同债务，应由债务人举证该债务用于了夫妻共同生活或共同生产经营。

夫妻共同债务认定规则新旧条文对比

（一）借款事实发生在新法生效前，起诉未举债配偶一方的时间在新法生效后，应适用新法还是旧法？

新旧法更替之际，尤其是新法与旧法规定不一致的时候，往往会出现案件事实发生时间或者法律行为做出时间在新法生效之前，但是起诉时间或者一审法院立案时间在新法生效之后，此时则面临应适用行为时法律还是诉讼时法律的法律适用争议问题，该问题在夫妻共同债务认定的司法实践中显得尤为突出。

笔者在办案过程中，便遇到借款时间发生在2018年1月18日《审理夫妻债务纠纷案件司法解释》生效之前，经法院生效裁判文书确认债权的时间在《审理夫妻债务纠纷案件司法解释》生效后，债权人起诉未举债配偶一方的时间和一审法院立案时间在2021年1月1日《民法典》生效后，若以行为时的法律，当推定为夫妻共同债务，若按诉讼时的法律，当推定认定为个人债务。

针对该问题，笔者搜索了最高院和江西省高院相关案例，发现最高人民法院和江西省高级人民法院均一致采纳“应以诉讼时的法律审查夫妻共同债务、认定夫妻共同债务的举证责任分配”的观点，具体裁判要点如下：

即使如此，司法实践中也有观点认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（以下简称“《民法典时间效力规定》”）第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”，若借款发生时间在2018年1月18日《审理夫妻债务纠纷案件司法解释》生效之前，应适用《婚姻法司法解释（二）》第24条的规定对于夫妻一方以个人名义对外所负债务当推定为属于夫妻共同债务。

但是笔者认为该观点恰恰忽略了《民法典时间效力规定》第二条“但书”的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”

从立法沿革来看，为防止夫妻一方与债权人恶意串通损害另一方合法权益，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的情况频繁发生，《审理夫妻债务纠纷案件司法解释》第三条针对夫妻一方以个人名义对外所负债务是否属于夫妻共同债务的举证责任进行了更为细化的“区分是否超过家庭日常生活需要”的分配，不是“一刀切”地推定为夫妻共同债务，这明显是更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观。

（二）“超出家庭日常生活需要”的标准认定问题

从《审理夫妻债务纠纷案件司法解释》第2条、第3条和《民法典》第1064条的表述可以看出，夫妻一方以个人名义对外所借债务是否会被认定为夫妻共同债务，首先需要区分该所负债务金额是否“超出家庭日常生活需要”，但是如何判断“是否超出家庭日常生活需要”则需要落实到各个地区法院按照当地的市场经济水平、市场发展状况以及每个案件的情况具体问题具体分析。笔者在进行法律和案例检索时，发现部分地区的高级人民法院已对该问题出台了指南性的文件，具体有：

通过指南性文件或通知可以看出，天津、江苏、浙江高级人民法院对是否“超出家庭日常生活需要”的界定标准均有一个可操作性的认定规则，或者是以当地上一年度居民消费水平作为参照物或者是直接划分具体的数字金额，对该地区司法实践判断是否“超出家庭日常生活需要”具有较强的指引性和参考性。

另外，笔者检索了江西省范围内的案例，发现在江西省内的司法实践中，达到30-40万元及以上的借款数额将会被法院认定为明显超过家庭日常生活所需，具体裁判观点如下：

从上文对夫妻共同债务认定规则演变的梳理可以看出，基于实践中存在大量未举债配偶一方虽对债务不知情但因无法完成举证责任被认定夫妻共同债务的情形，司法裁判与人民群众朴素的正义感存在一定的冲突，践行“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”的要求，司法解释和民法典都将正义的“天平”往未举债配偶一方拉回了一步，以平衡债权人和未举债一方的合法权益。

在司法实践中，夫妻一方对外所负债务最终会被认定为是个人债务亦或是夫妻共同债务，还是需要结合具体情况具体分析。但是结合现有的立法依据以及司法解释规定，对债权人和未负债的配偶一方来说，还是可以提前采取相应的风险防范措施。